オフショアはコスト削減につながらない

みなさんこんにちは。@ryuzeeです。

Zen, Project Management, and Life: Proof that Agile Worksが、偉い人への説得材料用として役にたちそうですので、要約にて紹介します。ここで言っているオフショアは、日本でいうところの下流工程の海外への丸渡しであり、分散アジャイルではありません。

この手の話は全部のプロジェクトでアジャイルやったほうがうまくいく、とかアジャイルのほうが絶対コストが安い、納期が短いんだ！とかそういうのを保証しているものではありません。自社の状況、チームの成熟度など、色々な要因に左右されるので、自分でよく考える必要があります（考えるきっかけになればいい）。また調査は特定規模のプロジェクトに固定しているので、それより大規模になると違う結果が出てくるかもしれないません。

要約

調査結果は20年間に行われた8000のプロジェクトを対象とし、似たようなLOC規模のものを比較したもの
プロジェクト全体の平均コストは350万$で、オフショアの場合320万ドル、アジャイルの場合は220万$が平均となった
時間という面で見ると、オンショアで12.6か月、オフショアで9.6か月、アジャイルで7.8か月が平均
品質面でみると、オンショアは平均2702の不具合、オフショアは驚くことに7565の不具合。そしてアジャイルの場合はたった1372個の不具合
上記より分かると思うが、オフショアの方がプロジェクトコストが少なくなったとしても、不具合の補修にお金がかかることになる
ということで結論はオフショアは実はコストカットには繋がっておらず、アジャイルの方が安くできる

要約対象にした原文は以下の通りです。

I came across a very interesting article yesterday from Cutter Consortium (read it here). The article provided evidence about how offshoring doesn’t really save you any money, but it also showed how agile does save you money.
The conclusions were based on 20 years of research across 8000 projects. It compared projects of similar size in terms of lines of code. The average project cost $3.5 million. Offshoring it reduced the cost to $3.2 million. The agile project cost $2.2 million.
From a time perspective, the on shore project took 12.6 months, 9.6 for the offshore, and 7.8 months for the agile project.
From a quality perspective, the onshore project had on average 2702 defects, an astounding 7565 defects for the offshore, and only 1372 for the agile project. So even though the offshore project cost less, you made up for it in fixing defects.